Doit-on prouver que quelque chose est ou n'est pas?

Doit-on prouvé que quelque chose est ou n'est pas? La question peut paraître un peut rébarbatif à première vue , vulgaire a deuxième , car l'usage du pronom "on" est un usage vulgaire et presque enfantin , mais je ne suis pas la pour me démotiver avant même d'avoir commencé donc je vais poursuivre ; être ou ne pas être tel est la question , en conclusion je ne suis vraiment pas fait pour la philosophie. Cette question peut être abordée de diverse façon et bien qu’elle n'est qu'un casse-tête essentiellement logique, je vous invite à me contredire ou à me proposer un nouveau spectre de vision à tout moment . La première façon serait de se demander dans quel cas la réponse serait utile : pourquoi diable poser une telle question ? Pour bien se représenter la question, utilisons un exemple simple et déjà aborder dans la philosophie classique notamment par Wittgenstein, un homme qui ne manquait pas d'humour . Y a-t-il un rhinocéros dans cette pièce ? Cet exemple marche aussi si vous êtes à l'extérieur , ne vous inquiétez pas . Dans ce cas précis, la question prend tout son sens ; doit-on prouver l'existence du rhinocéros ou sa non-existence ? Nous voilà avec beaucoup de question et quasiment pas de réponse donc je vais essayer de vous en apportez quelque une : en réponse a la question en haut du paragraphe , la réponse est : car j'ai le temps de me la poser , se qui n'est malheureusement pas le cas de tout le monde . Mais avant de m'attaquer au coeur de la question laissez-moi définir quelques thermes ou concept . L'existence . L'existence est bien compliquée a expliqué de manière rationnelle et logique , car elle c'est avant tout un sentiment pas un fait qui peut être mesuré de façon empirique. Mon intuition de base était que : "tout ce qui existe existe en relation avec un autre objet existant". Je ne sais pas si je suis le premier à avoir eu l'idée . Donc l'existence existe en relation avec autre chose; nous sommes perpétuellement en contact avec tout, d'où notre existence. La non-existence. Bien plus compliqué a imaginé -je vous taquine avec mes mauvaises blagues - et pas tout à fait aussi existant que le dernier la non-existence est pourtant un de mes sujets préférer ; comme vous avez pu le constater, j'aime parler de rien . Par logique pure la non-existence serait de ne pas avoir de contact avec quelque chose d'existant . De se fait nous pouvons tiré comme conclusion que l'inexistant est : 1. Produit de l'imaginaire 2. Pas situé dans un monde physique , donc le concept de dieu est inexistant. Donc notre esprit peut imaginé des choses qui ne sont pas , nous pouvons imaginé des objet ou être vivant dans des lieux ou ils ne sont pas ou jouer avec les limites de l'irréel ; limite fixée par deux choses : l'imagination de l'individu et les limites sensorielles ; nous ne pouvons pas transgresser nos sens. Pour ce qui est du monde physique tout se qui le transgresser est donc considérer comme non existant en fonction de ma définition de l'existence . Il est impossible pour quelque chose qui est de cessé d'être, car cela voudrait dire qu'il n'y a plus de contact avec une autre chose qui est se qui est impossible, car il ne peut avoir contact avec quelque chose qui n'est pas , il y a contact ou il n'y a rien. Se qui mène a la conclusion que dieu est tout ou dieu n'est pas . Être tout est un cas dont je ne me suis pas encore penché , si l'on est tout. Il n'y a plus de contact avec un autre objet existant se qui revient a ne pas exister ; dans cette logique-là, tout ne devient rien. (n÷0=0) - idée à développer, car les math ne fonctionnent pas comme notre réalité , les math sont bien plus complexes . Donc seul un dieu qui est tout peut existé, mais un dieu qui est tout ne peut existé, car être tout reviens a ne pas être . Donc l'univers ne peut être tout, car sinon l'univers n'existerait pas . Donc nous avons deux choix soit nous ne sommes pas l'unique univers et que le multivers existe bel et bien , soit l'univers n'existe pas , soit que l'univers n'est pas infini, mais dans se cas de nombreux problèmes se pose , c'est donc un autre sujet que j'aborderai plus tard . Comme vous avez pu le constater je n’ai pas mal digressé et de nombreuses questions sans réponse sont apparu lors de mes définitions , mais je tacherai d'être bref avec cette histoire de rhinocéros. Nos sens sont limités ,et cela est un fait, de ce fait je ne peux pas être certain qu’un rhinocéros n'est pas dans la pièce juste en regardant avec mes sens , mais essayer de prouvé que quelque chose n'existe pas là est une aberration intellectuelle, car nul ne peut définir ou est là et, car se qui n'existe pas relève de l'imagination , qui n'est pas une science ou un outil pour une quelconque forme de connaissances. En conclusion se qui n'existe pas a un endroit donné , existe faute de preuve , et il faut prouvé l'existence pas la non-existence , même si au final je n'arriverai jamais a rien prouvé, car les sens me limitent et cette limite fait de moi un être existant, car si j'étais illimité je n'existerais plus et heureusement ça ne peut pas arrivé . Texte un peu long et très brouillon par Julien Perret Texte non retravaillé, ou réécrit Catégorie : réflexion philosophique